近期，无意在一个网络聊天群里，发现有若干名自称是“律师”的网友，在网上解答网友的法律问题，并以与上海若干法院有密切关系，来拉生意。

虽然对他们这种拉生意的方式很反感，但本人还是抱着与同行探讨法律问题的心态，以非律师的身份分别向若干“律师”咨询了一些法律问题。他们以为有潜在客户可挖掘，纷纷与我开小窗联系。交流中发现，那些“律师”对若干法律问题含糊其词，答非所问，只是一味的强调与什么什么部门有关系，包赢官司等等…于是将计就计，待询问到那些“律师”的大名及所属的律师事务所时，除了给出自己的名字外，竟然没一个愿说自己是在哪家律师事务所的做的。

出于好奇，将这些“律师”的大名，全部在东方律师网站的律师黄页上搜索了一遍，竟然全部查无此人。原来全部都是“李鬼”。

觉得非常有必要让寻求法律帮助的人了解，如何鉴别真假律师，以免遇上黑律师上当受骗，雪上加霜。那么，如何鉴别呢？

很简单，大家在遇到法律问题需要寻求律师的帮助时，可以直接去律师事务所，在律所派出相关人员接待时，大家可以先确认一下对方的身份。如果对方自称为律师，那么，大家有权先行要求对方出示自己的律师执照。每一位律师都有自己唯一的律师执业证号，大家可通过对方出示的律师执照上的相关信息来判断。如果对方未向你出示，或者你对对方出示的证件内容有异议，那么，可要提高警惕了，大家可以通过当地的律师协会来确认对方是否为真律师。

近期，无意在一个网络聊天群里，发现有若干名自称是“律师”的网友，在网上解答网友的法律问题，并以与上海若干法院有密切关系，来拉生意。

虽然对他们这种拉生意的方式很反感，但本人还是抱着与同行探讨法律问题的心态，以非律师的身份分别向若干“律师”咨询了一些法律问题。他们以为有潜在客户可挖掘，纷纷与我开小窗联系。交流中发现，那些“律师”对若干法律问题含糊其词，答非所问，只是一味的强调与什么什么部门有关系，包赢官司等等…于是将计就计，待询问到那些“律师”的大名及所属的律师事务所时，除了给出自己的名字外，竟然没一个愿说自己是在哪家律师事务所的做的。

出于好奇，将这些“律师”的大名，全部在东方律师网站的律师黄页上搜索了一遍，竟然全部查无此人。原来全部都是“李鬼”。

觉得非常有必要让寻求法律帮助的人了解，如何鉴别真假律师，以免遇上黑律师上当受骗，雪上加霜。那么，如何鉴别呢？

很简单，大家在遇到法律问题需要寻求律师的帮助时，可以直接去律师事务所，在律所派出相关人员接待时，大家可以先确认一下对方的身份。如果对方自称为律师，那么，大家有权先行要求对方出示自己的律师执照。每一位律师都有自己唯一的律师执业证号，大家可通过对方出示的律师执照上的相关信息来判断。如果对方未向你出示，或者你对对方出示的证件内容有异议，那么，可要提高警惕了，大家可以通过当地的律师协会来确认对方是否为真律师。

近期，无意在一个网络聊天群里，发现有若干名自称是“律师”的网友，在网上解答网友的法律问题，并以与上海若干法院有密切关系，来拉生意。

虽然对他们这种拉生意的方式很反感，但本人还是抱着与同行探讨法律问题的心态，以非律师的身份分别向若干“律师”咨询了一些法律问题。他们以为有潜在客户可挖掘，纷纷与我开小窗联系。交流中发现，那些“律师”对若干法律问题含糊其词，答非所问，只是一味的强调与什么什么部门有关系，包赢官司等等…于是将计就计，待询问到那些“律师”的大名及所属的律师事务所时，除了给出自己的名字外，竟然没一个愿说自己是在哪家律师事务所的做的。

出于好奇，将这些“律师”的大名，全部在东方律师网站的律师黄页上搜索了一遍，竟然全部查无此人。原来全部都是“李鬼”。

觉得非常有必要让寻求法律帮助的人了解，如何鉴别真假律师，以免遇上黑律师上当受骗，雪上加霜。那么，如何鉴别呢？

很简单，大家在遇到法律问题需要寻求律师的帮助时，可以直接去律师事务所，在律所派出相关人员接待时，大家可以先确认一下对方的身份。如果对方自称为律师，那么，大家有权先行要求对方出示自己的律师执照。每一位律师都有自己唯一的律师执业证号，大家可通过对方出示的律师执照上的相关信息来判断。如果对方未向你出示，或者你对对方出示的证件内容有异议，那么，可要提高警惕了，大家可以通过当地的律师协会来确认对方是否为真律师。

自国务院关于修改《工伤保险条例》的决定（征求意见稿）公布后，许多法律人士在网上发布了对该部法律征求意见稿的看法与意见。其中，相关人士指出应通过立法确立企业对员工工伤医疗费的垫付制度。

笔者赞同通过立法建立劳动者工伤医疗费的垫付制度，但对于由企业全权承担员工工伤医疗费的垫付义务的观点不敢苟同。

经过查询，企业是否有法定的义务为员工垫付工伤医疗费，我们国家的法律、行政法规和部门规章中，均没有明确的规定。在上海，有涉及此内容的也仅有一部规范性文件《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》（以下简称为“综保办法”）。根据这部规定，缴纳综合保险的外来从业人员在发生工伤事故时，企业有法定的义务为其垫付工伤医疗费。也就是说，对于其他缴纳社会城镇保险和小城镇保险的员工在发生工伤事故时，企业是否有义务为其垫付工伤医疗费，法律并没有规定。

且在实务操作中，就缴纳综合保险的员工而言，即便企业有法定的义务为其垫付工伤医疗费，但如果企业有意违反综保办法，不承担垫付医疗费的义务，对于员工而言，也不可能有多余的时间和精力，通过诉讼的途径要求企业履行该项义务。

近期，所里承办了一个案件，一家外资企业的员工在下班途中发生交通事故，被认定为工伤。因为这名员工的受伤部位为脑部，且伤势严重，前后反复多次进医院动脑部手术。他的家人因无力承担巨额的手术费用，多次到公司寻衅滋事讨要医疗费，致使公司的运营受到了严重的影响。这家公司的总经理愁眉不展的找到我们，寻求解决方案。

经过了解，这名受伤人员为外来从业人员，公司按期为他缴纳综合保险费。因为是脑部受伤，已经连续做了两次大手术，公司前期已为这名员工垫付了几十万元的手术费，现在这名员工因伤势感染，不得不再一次进医院做脑部手术，后期又须向医院支付一笔不小的费用。公司为此承受了巨大的经济负担，已无力为他继续承担手术的垫付费用。

了解了整个案情后，笔者陷入了沉思。站在员工的角度，完全可以理解这位员工妻子的心情，不仅要筹集继续诊疗大小便失禁、已经变成傻子的丈夫的巨额诊疗费，还要承担照顾一家老小的巨大压力。而站在企业的角度，已经尽其所能的承担了这名员工前期的巨额手术费用，如再继续承担后期垫付费用，影响了企业的整个经营运作不说，其他员工的工资发放可能都成困难，在这种情况下，引发的新的劳资矛盾或社会矛盾，又该如何解决呢？

続きを読む＞＞

玩弄证据，背离正义

——读李庄案一审判词有感

张思之


粗读李庄案，得鲜活印象：主持审判的法官，支持公诉的检察官，被告的律师，在李庄参与下，无不做了相当精到的演练。16个小时的唇枪舌剑、嬉笑怒斥，对法律问题的理解互存歧义，对证据的态度颇有区别。一审判词则提供了虽不典型但却生动的判例，证明非法不公的程序无助于实现辩护职能，不可能达到实体公正。其基本内容印证法大教授王涌博士10年前提出的著名论断：“在法律时代，背叛正义所需要的已不再是暴力，而是技巧。一是曲解法律，一是玩弄证据。”他讲得动人心魄，多么中肯！

続きを読む＞＞

高子程律师的李庄案辩护词

(转自天涯网法律论坛)

审判长、各位审判员：

高子程律师和陈有西律师受李庄家属委托、北京康达律师事务所及京衡律师集团事务所指派，担任李庄涉嫌伪证、妨害作证案的辩护人，出席今天的法庭，参与本案审理。开庭前，我们从法院取得了公诉机关99份证据中的15份言词证据。我们三次会见李庄。本拟展开调查取证工作，无奈神速的自本案立案侦查到开庭仅有18天的诉讼进程已无暇顾及取证工作。开庭前我们向法院提交了申请法院向侦查机关调取最能还原本案事实的存放于侦查机关的李庄三次会见龚刚模的视听资料，我们也曾递交了申请提押龚刚模及证人（被控方控制）出庭作证，但在庭前均遭拒绝。

続きを読む＞＞

李庄自辩词

各位法官：
　　针对江北区检察院指控我犯有“伪造证据、妨害作证罪”，自辩如下：

一、 委托代理经过

2009年6月下旬，龚刚模的三哥龚刚华通过朋友到北京找我，咨询龚案。龚刚华只是简单叙述了自己的弟弟涉嫌一支手枪和放高利贷的事，没有其他任何罪行，同案只有三人，与黑社会无关。同时声称弟妹也在京，明天过来详谈。

期间经过6至11月的近半年时间，杳无音讯。我也将此事淡忘。11月20号左右的一天，我突然接到重庆龚刚华来电，催促我尽快赴渝，称龚案马上就要开庭，并说龚妻也在京，由她与我们所签订委托协议。

続きを読む＞＞

致李庄案相关司法人员的公开信

执笔人：秋风

联署人（以姓氏音序）：郭玉闪、王建勋、萧瀚



题记：

承担司法之职而践踏正义者，是正义的最大罪人。

2010年1月8日，以付鸣剑为审判长的重庆市江北区法院合议庭，对引人注目的李庄案作出一审判决：“被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑二年六个月。”在当下重庆浓厚的政治运动气氛中，这样的判决结果似乎并不出人意料。但是，这样的判决已经践踏了法治的基本原则，而这个法庭之外、之上的“法治的高级法庭”已经对这个法庭做出了有罪的裁定。

李庄案件的不少重要证据，尤其是公安机关获得证据的方式，已为公众周知。任何一个熟知法律程序、尤其是证据规则的法律人，哪怕是具有正常理智的公众，都无法不对如此获取的证据的可信性表示严重质疑，甚至对逮捕及起诉李庄的合理性表示怀疑。令人不可思议的是，判定李庄有罪的证据主要是一些证人的证言，而这些证言不仅是在证人失去人身自由的情况下作出的，而且是在没有一个证人出庭质证的情况下被采信的。这样的证人证言具有证明力吗？江北区法院能够依据这些证人证言定案吗？

但是，分别从重庆市检察院第一分院和第五分院空降到下级检察院担任公诉人的贺贝贝、么宁两位检察官，对公安机关如此获得证据没有进行必要的审查，而在极短时间内，匆忙将其提交法庭。在法庭上，两位检察官对被告及其辩护人提出的关键问题和质疑拒绝作出回答。在庭审最后阶段，么宁检察官更是拿出道德审判的杀手锏，指控李庄曾经嫖娼，却未出示任何证据。

続きを読む＞＞

文/张千帆

一个成熟的社会从不会以任何理由抛弃法治，而中国社会的不成熟恰恰体现在部分为数不少的网民，为了实现某个急功近利的目标就轻易放弃了法治
-----------------------------------------------

最近，重庆“打黑”牵出的“律师造假案”不仅引发了社会各界对案件本身的争议，而且折射出中国法治令人担忧的前景。相比之下，李庄本人是否有罪已是次要问题。无论是从司法审判的质量、政府“打黑”的方式还是部分网民的表现，事件的全过程折射出中国法治的尴尬和局限。

続きを読む＞＞