海上货物运输合同案例
原告天津中远国际航空货运代理有限公司诉被告四川川西磷化工集团进出口公司货运代理合同纠纷
【当事人】
原告：天津中远国际航空货运代理有限公司
被告：四川川西磷化工集团进出口公司
【案情】
原告诉称，2000年7月至11月间被告委托原告办理海运货物的进口相关事宜。接受委托后，原告依约办理了进口报关、检验等事宜，并垫付了相关费用。被告至今尚欠原告代垫海运费等相关费用人民币30，280元未付，虽经原告多次催要被告仍然以种种理由拒不给付。
原告请求法院判令被告给付原告海运费人民币30，280元及相关利息和律师费，诉讼费由被告承担。
被告未出庭，邮寄答辩状称，原告将外汇核销单丢失，导致我司损失出口退税款5-6万元；我司帐上业务没有这笔应付款；我司现已停业，我司实体企业已拍卖抵债。
【法院判决】
货运代理合同合法有效，原告依约完成代理事项并代垫相关费用，被告应及时给付原告代垫之费用。拖欠给付，应承担其法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定判决如下：
一、被告给付原告代垫费用人民币30，280元及相关利息，利息计算按照逾期付款贷款利率日万分之2。1计算，自2000年10月18日至实际给付之日止。
二、原告关于律师费由被告承担之请求不予支持。
诉讼费1，222元由被告承担。
【评析】
一、被告所提出的原告没有归还核销单是否影响本案审理。
原告认为其主张的是垫付费用，是单独的法律关系。核销单问题被告没有任何证据证明，原告核对并没有此事。被告主张不能作为抗辩支付代垫费用的理由。
为证明自己主张原告提供了被告回函原件，提单复印件，原告内部进出口货物联系单，中国人民银行关于降低存、贷款利率通知四份证据。
被告没有提供证据证明自己主张成立。
法院认为，本案为货运代理合同代垫费用纠纷案，如存在扣押核销单事实也属侵权之案，应另案起诉为宜。况且现被告也未提供证据证明原告扣押本案核销单之事实，也未提出反诉。即使有证据证明存在原告扣押核销单之事实，或被告提出反诉，因为二案案由不同，也应另案解决为宜。
据此，法院认为被告所提出的原告没有归还核销单之主张不影响本案审理。原告所提供四份证据证实货运代理关系及欠费事实，法院确认其效力。
二、原告请求数额是否合理
告认为被告回函与原告货物联系单已充分证明被告拖欠原告代垫费用人民币30，280元的合理性。原告没有提供新的证据。
被告没有对此发表看法，也未提供证据。
法院认为，该焦点之问题与焦点一之问题密切相关，在焦点一法院确认原告提供的四份证据效力时实际已确认数额的合理性。因焦点一主要考虑审理问题，本焦点主要考虑数额的合理性，所以原告请求数额合理性单列一焦点问题予以评判。法院对原告请求数额合理性予以认可。
三、被告称已停业是否影响债务之承担
原告认为被告声称已停业，公司实体企业已拍卖抵债，单从这一说法也可确认被告仍存在，被告是否停业及实体企业是否已拍卖没有证据提供，即使被告所讲的是真实的，被告仍有承担责任之义务。原告未有提供证据。
被告除答辩状所述，未有提供任何证据。
法院经与被告业务经办人朱朝彬及办公室人员业小平、法律顾问张静核对，被告名称是为业务方便使用的，没有做工商登记，实际名称是四川川西磷化工集团公司，被告地址也未变，法律顾问张静也在处理纠纷之事。从以上分析可以确认被告仍存在，至于经济状况如何是另一问题。不影响债务承担之责任。
郝峰诉北京市海运公司海上货物运输合同纠纷案
【当事人】
原告:郝峰
被告:北京市海运公司
【案情】
原告诉称，郝峰与被告北京市海运公司于2001年3月9日签订《物品出口委托书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，约定被告为原告承运一批私人货物。双方约定价格不得突破2，500美元，在集装箱装箱时需通知货主或指定的代表到装箱现场进行监装，只能对家具进行熏蒸处理，其他物品不能作熏蒸处理。
协议签订后，被告没有完全依约履行义务。由于被告对货物体积的错误计算，致使本应整箱发运的货物被拆分为两次进行运输，从而给原告造成巨大经济损失，多收运费552美元。
依约应由被告支付的第一次港杂费50美元、第二次港杂费479。52美元、清关费120美元，实际由原告支付。被告装箱时未履行告知义务，且被告严重违反国家及双方有关熏蒸处理的规定和约定，将包装箱及箱内物品一并进行了熏蒸处理，导致箱内物品感染溴甲烷等有毒气体而被迫作为毒垃圾被处理，给原告造成货物损失7，876。01法郎、890，000里拉、12，710。34元人民币，因熏蒸造成垃圾处理费740美元。另有无发票的床上用口、衣服、药品损失估算价值人民币25，000元。为此，原告请求天津海事法院判令被告返还运费及其它费用，赔偿损失共计人民币66，232。91元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告委托其运输的货物非木质包装，不存在熏蒸和其他争议。存在争议的是案外人郝军委托运输的另一票货物。不存在因被告计算失误而拆分成两次运输的问题，且原告并不存在经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
【法院查明事实】
原告与被告于2001年3月9日签定《物品出口货物书》及《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，补充条款中对运输的内包装、价格、运货范围、被告的其他义务、熏蒸处理、单据提供、付款方式进行了约定。
被告于2001年3月20日签发收货发票给原告，表明收到的货物已分别包装于一只20尺集装箱和7只木箱。3月21日，案外人郝军与被告就木箱包装的货物签订《物品出口委托书》。3月23日，装于20尺集装箱的货物由FCL公司承运在天津新港出运。4月1日，木箱包装的货物由FPS公司承运在天津新港出运，此前，于3月29日由塘沽出入境检验检疫局按照国家有关规定用溴甲烷进行了熏蒸处理。
【法院判决】 原、被告于2001年3月9日签订的《物品出口委托书》和《发美国OAKLAND运输协议补充条款》合法有效，原、被告间海上货物运输合同关系成立。原告将全部托运物品交给被告是履行合同义务的行为。
合同履行期间，被告就原、被告签订的合同中的部分标的物与郝军再次签订《物品出口委托书》，约定了木箱包装和运费，应视为原、被告间合同的变更。故两次运输均是基于原、被告间的运输合同关系，案外人郝军与被告并不存在另一合同。
因合同并未约定被告有义务计算货物体积，故对于将全部货物拆分为两次运输以及导致的合同变更，被告并无过错，且原告已将合同变更后的运费交付被告，应视为原告对变更后的运费条款的确认，原告在庭审中亦未提供有力证据证明合同条款变更不是其真实意思表示，故原告要求被告退还多收运费的主张，法院不予支持
。
根据合同关于熏蒸处理的约定，被告对原告货物进行带货熏蒸违反了妥善保管货物的义务。但原告提供的证据不能证明其因被告违约遭受损失的事实以及损失的数额，原、被告亦未约定违约责任，故被告不承担违约赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费人民币2，497元，由原告负担。
【评析】 一、案外人郝军与被告之间是否存在另一份合同关系
2001年3月21日郝军与被告签订《物品出口委托书》托运物品是7只木箱包装的货物，该批货物在原、被告签订的《发美国OAKLAND运输协议补充条款》所约定的运输范围之内，并与第一次运输的物品统一编号于3月20日前交付被告，故该委托书不能成为郝军与被告间的另一合同。
该委托书约定运费为460美元，应认定为对原合同部分条款的变更。故第二次运输亦是基于原告的委托。两份提单可以证明被告履行了合同义务，但不能证明被告与原告和郝军分别存在运输合同关系。
故法院认为被告提供该证据不能支持其关于两个合同的主张。
二、原告委托被告运输的货物是否因经过熏蒸造成原告损失原告提供了的证据的有效性
原告委托被告运输的货物是否因经过熏蒸造成原告损失原告提供了的证据如下：
A、塘沽出入境检验检疫局的熏蒸消毒证书，证明被告违约对原告所托运之物品进行了熏蒸；
B、在欧洲购物的小票、购物发票，证明原告受损物品的价值；
C、ACD公司处理污染物的发票、ACD公司的处理物品清单，证明被告违约、原告物品受污染、垃圾处理专业公司的收费情况。
被告认为证据B与发票不一致，不能看出购物主体，不能证明货物已装船；证据C系在中华人民共和国领域外形成，未经公证、认证，证据形式不合法，所列货物与运输发票上所列货物不吻合，被告没有对原告托运的货物进行熏蒸。
被告提供了证据，证明原告和郝军的委托已分别履行，郝军托运的货物存在熏蒸。
被告另提供了以下证据：
a、2001年3月20日被告签发的发票，证明郝军委托的货物中无食品、药品；
b、熏蒸、消毒证书，证明郝军委托的货物才存在熏蒸；
c、摘自网页的溴甲烷的科学性质，证明熏蒸的无毒、无害性。
被告也申请了法院向天津出入境检验检疫局调取关于溴甲烷性质的证据。
根据对外贸易经济合作部、海关总署、国家出入境检验检疫局联合发出的[1998]外经贸美大发第808号《关于输美货物的木质包装进行除害处理的紧急通知》，输美木质包装必须经热处理、熏蒸处理或防腐剂处理。溴甲烷熏蒸技术是美国认可的，从技术角度不会对餐具、衣物、家具等造成污染受损。
原告认为要求熏蒸的是包装本身，而被告是带货熏蒸；天津出入境检验检疫局没有提供到港处理垃圾的证据。
法院认为，塘沽出入境检验检疫局的熏蒸消毒证书可以证明原告委托被告出运的货物被熏蒸，且双方对此均无异议，对此事实法院予以确认。
根据原、被告签订的《发美国OAKLAND运输协议补充条款》，如有熏蒸处理，只能对家具进行熏蒸处理，其它物品不能做熏蒸处理。第二次运输的货物中不仅包括家具，还包括日用品、衣物、书、厨具、瓷器等。
被告对原告货物进行了带货熏蒸，违反了合同约定。但根据天津出入境检验检疫局提供的意见，溴甲烷熏蒸从技术上不会导致货物污染受损。且原告为证明其货物因被熏蒸遭受的损失而提供的ACD公司处理污染物的发票、ACD公司的处理物品清单、在国外的购物发票等要求被告赔偿损失的单证，均系在中华人民共和国领域外形成，原告并未提供所在国公证、认证或其他证明手续。
根据2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国签订的有关条约中规定的证明手续。
因此原告此证的真实性及对原告实际损失的证明效力，法院不予认定。
三、被告是否多收取了运费。
原告认为，被告实际收取的运费为人民币25329。76元，折合3052美元，多收取552美元，并且原告还支付了依合同约定应由被告支付的款项第一次运输的港杂费50美元、第二次运输的港杂费479。52美元和报关费120美元。
原告提供了2001年3月9日签订的《物品出口委托书》和《发美国OAKLAND运输协议补充条款》及被告出具的发票、FCL运输公司提单、FCL运输公司的到货通知单/发票、FPS运输公司提单、FPS运输公司的到货通知单，证明原告托运物品的名称、种类、数量及FCL公司所收运费比被告第二次委托的FPS公司收费低，使原告多支出费用；清关发票，证明托运物品受污染已无法使用，给原告增加费用。
被告认为，FCL公司和FPS公司的提单、到货通知单/发票未经公证、认证，无证明力。
两次运输的方式不同，前者是整箱运输，后者是拼箱运输，不具可比性。且到货通知单/发票所列费用与被告所收运费无关，是提货人在目的港的提货费用。清关发票的费用与运输无关，是货物到目的港的出关费，应由收货人承担。
郝军已经变更了原合同的运费条款，原告已将运费付给被告的行为应视为对变更后的合同的确认和履行，故原告认为被告多收了运费的主张不能成立。
FCL公司和FPS公司的到货通知单/发票、清关费发票是在中国境外取得的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据未经公证、认证，不符合形式要件，不予采信。
海事海商纠纷案例
・牟炳莉诉JET MERMAID SHIPPING LTD。及瑞航国际有限公司海上人身伤亡赔偿纠纷案
・诉秦皇岛市华海船务工程有限公司申请债权登记以及秦皇岛市航运公司拖欠工资案
・原告天津中远国际航空货运代理有限公司诉被告四川川西磷化工集团进出口公司货运代理合同纠纷
・广西北海海运总公司与青岛铁路旅游发展有限公司海上旅客运输合同纠纷案
・广州救捞局与香港锯业远东有限公司海上拖航合同纠纷案
・大连华兴船行诉日本国平成商事株式会社航次租船合同纠纷管辖权异议案
・海南海达轮船公司“诺华契”轮与波罗地克船务公司“腾达”轮船舶碰撞纠纷案
・湖北省陆城解放砂石场诉水利电力部长江葛洲坝工程局船舶救助风险责任纠纷案
・铨宝湖”轮共同海损分摊纠纷案
・上海密尔克卫国际集装箱货运有限公司诉宁波太一进出口贸易有限公司货物泄漏损害赔偿纠纷案
・韩国SEKWANG船务申请设立海事赔偿责任限制基金案
・泰兴市船务公司诉中国太平洋保险公司上海分公司海上保险合同理赔纠纷案
